本文转自【法治日报】；
近日，浙江台州一名男童喝奶茶后玩蹦床、不幸窒息身亡一事持续引发关注。
游乐场内的监控录像显示，10月19日下午3时49分，两名儿童在蹦床上玩耍。下午3时51分，涉事绿衣儿童在蹦跳数下后突然坐下，随后起身后走到后方再次坐下。另一白衣儿童查看情况后，跑出监控范围，喊来两名成年女性进行救助。随后，绿衣儿童被女子抱走，一边呼救一边跑出监控范围。
媒体记者联系到孩子父亲，他表示，儿子的死自己非常悲痛，将此事发到网络上是想起到一个警示作用。他还表示，根本没有说想去告谁，只是需要一个说法，奶茶里的珍珠这么大、粘性这么强，儿童是否可以饮用？他承认家长有看护责任，但认为商家及奶茶店也有责任。
记者查看该品牌中奶茶购买小程序，珍珠奶茶页面显示该产品成分、致敏源信息等，温馨提示部分指出“饮品内含小料，请勿一口吞饮，三岁以下婴幼儿不宜食用，老人儿童需监护下饮用”。
目前，杜桥镇政府、派出所已介入调解。
该事件被报道后引发网友广泛议论，不少人表示，这本是一起完全可以避免的悲剧，幼童本就不应该喝珍珠奶茶，这是基本的育儿常识；也有网友认为，从法律角度来说，各方的责任的确需要厘清。
那么，男童喝珍珠奶茶窒息身亡，责任在谁？家长、奶茶店、游乐场的责任比例如何确定？奶茶店仅在小程序下单页面标注“老人儿童需监护下饮用”，是否充分履行告知义务？
一起来看《法治日报》律师专家库成员、北京德和衡律师事务所高级合伙人、管理主任吴学联律师的专业解读！
1、若奶茶店珍珠粘性过大、颗粒尺寸超标，是否符合食品安全标准？奶茶店仅在小程序下单页面标注“老人儿童需监护下饮用”，是否合理？店家是否充分履行了告知义务？
吴学联：目前，我国对奶茶辅料（如珍珠）的尺寸、粘性等尚无专门国家标准，但根据食品安全法第一百五十条，食品安全应符合“对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的基本要求。若珍珠尺寸明显超出低龄儿童吞咽能力范围，或粘性过高易黏附气道，可能被认定为存在“不合理危险”。家长可申请对残留珍珠样本进行专业检测，若结果证明其物理属性增加窒息风险，奶茶店需承担相应产品责任。
依据消费者权益保护法第十八条，经营者对可能危及人身安全的商品或服务，负有向消费者作出真实说明与明确警示的义务。具体到本事件，奶茶店虽在小程序标注警示语，但该提示能否“足以引起消费者充分注意”，需结合场景综合判定：其一，小程序内的警示是否位于醒目位置、是否通过重复弹窗等方式强化提示；若仅为一行小字，尤其针对婴幼儿等特殊群体，恐难以认定已完全尽到告知义务。其二，还需考量门店的补充提示义务是否履行，例如交付时是否进行口头提醒、柜台等显著位置是否张贴警示标识等。
2、男童喝珍珠奶茶窒息身亡，责任在谁？家长、奶茶店、游乐场的责任比例如何确定？
吴学联：在处理此类事件时，通常需要从多个角度分析各方的责任，以确定责任的归属和比例。
首先，家长应承担主要责任。根据民法典第二十六条、第三十四条，监护人对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中，男童年仅三四岁，其咀嚼与吞咽功能尚未发育完全，家长为其购买含整颗Q弹珍珠的奶茶，并在饮用后允许其进行蹦床等剧烈运动，未履行对高风险行为的预见和制止义务，存在明显监护疏忽，应承担主要责任。
其次，奶茶店是否担责需结合产品缺陷与提示有效性。若奶茶店已通过多种方式（如小程序提示、店员口头告知等）明确警示风险，且珍珠无质量缺陷，则可能不承担责任；反之，若珍珠存在物理属性安全隐患，或提示方式不足，则需根据产品质量法第四十一条承担部分赔偿责任。建议奶茶店可在杯身、吸管外包装等处增设醒目警示图文。
最后，游乐场的责任侧重于事发后救助义务。根据民法典第一千一百九十八条，公共场所的经营者需履行“安全保障义务”。本案中，窒息直接原因非游乐设施缺陷，而是外带食品导致，因此游乐场的义务更侧重于事后救助。若工作人员及时参与救助（如拨打120、采取基础急救措施），则已尽到义务；若放任不管或延误救治，则需根据过错程度承担补充责任。
本案再次敲响儿童安全警钟。法律责任的划分旨在厘清事实、警示后人，但更重要的仍是家长、经营者与社会需共同构筑儿童安全保护网，避免悲剧重演。
作者｜法治日报全媒体记者 朱婵婵